A partir du 15 de ce mois, il y avait des receveurs (ou changeurs) dans les diverses provinces pour recueillir les sicles, qui, depuis le 15 du même mois, se tenaient à Jérusalem. Une fois établis là, ces fonctionnaires commençaient à contraindre ceux qui n’avaient pas payé jusque là leur contribution de plein gré. On contraignait à cet effet les lévites, les simples israélites, les néophytes, les serviteurs affranchis, non les femmes, ni les esclaves, ni les enfants. Lorsque pour son jeune fils un père a commencé à verser le sicle, il ne pourra plus cesser aux années suivantes. On ne contraint pas les prêtres à verser ce sicle, sous peine de leur manquer d’égards. R. Juda dit : Ben-Bôcri à Yabneh affirme que si un cohen a de plein gré versé ce sicle, il n’y a pas de mal. R. Yohanan b. Zaccaï allant plus loin, s’exprime ainsi : en réalité, tout cohen qui ne paie pas ce sicle serait coupable; seulement, ils ont interprété en leur faveur ce verset (Lv 6, 16) : toute offrande sacerdotale devra être entièrement brûlée; elle ne sera pas mangée. Or, si nous offrions (pour notre part) l’omer, ou les deux pains de présentation à la Pentecôte, ou les 12 pains de proposition, il nous serait interdit d’en manger.

On ne contraint pas les enfants, est-il dit: Est-ce à dire qu’on leur réclamera le sicle s’ils veulent le donner de plein gré? Oui, lorsqu’ils ont atteint l’âge de puberté (duo pila), mais pas avant cette époque; et même lorsqu’ils ont atteint cet âge, jusqu’à la majorité civile, on ne les contraint pas.

Quant aux cohanim, on s’abstient par respect pour leur titre.

– ''R. Juda raconte l’assertion de b. Bôcri à Yabneh, etc.''. R. Yohanan b. Zaccaï fonde son avis, selon R. Berakhia, sur ce qu’il est dit (Ex 30, 13): voici ce qu’ils donneront, en ce sens que les 12 tribus devront donner (tout compris). D’après R. Tabi au nom de R. Hamnona, voici la réplique des interlocuteurs de R. Juda: le sacrifice expiatoire d’un particulier doit périr en entier, non pas celui du public; de même l’offrande de farine d’un particulier doit être brûlée tout entière, non celle du public (il n’y a donc pas de base réelle à l’abstention des cohanim). —Mais, fut-il objecté, peut-on opposer à quelqu’un un argument qu’il n’admet pas? Or, il a été enseigné (22)(Yoma 6, 2).: ''la victime devant servir de sacrifice expiatoire public ne doit pas périr; selon R. Juda, on la laissera périr'' (ce n’est donc pas son avis). Il a objecté aux autres sages que ce don d’un sicle est forcément tenu pour une offrande de particulier (et tombe sous le coup des lois inhérentes à ce sujet); à quoi ils répliquent que le don livré au public est désormais considéré comme tel. Il est écrit (ibid. 14): tous ceux qui passeront par le dénombrement, etc. R. Juda et R. Néhémie tirent de ce verset des déductions différentes: d’après l’un, tous ceux qui ont passé par la mer rouge (les cohanim compris) devront payer le sicle; d’après l’autre, ceux-là seuls qui ont passé par le dénombrement (la caste sacerdotale non comprise) sont tenus de payer ce sicle. Or, la première opinion confirme celle de R. Yohanan b. Zaccaï; la seconde, celle de Ben-Bôcri de notre Mishna.